2006年12月19日

我和電影

想不到父子有那麼多回應,抱歉我沒回應了,反而,我想說有關我和電影的事。

說起來,除非留言,否則我真不知這個blog有誰會看,但,有一點我肯定,這裡應該有頗多訪客和電影或多或少有關係的吧?有電影主科畢業的、有拿了新人獎金在拍電影的、有放棄專業去嘗試投身電影界的、有星爺和港產派的、有舊片派、有學院派的。不知道,對你們這些電影人而言,電影是什麼?

我看電影為何呢?有時,是想獨處一下,將腦袋掏空,想放鬆,抒發感情;有時,是覺得身邊的人很dull,想在電影裡找點共鳴和鼓勵;但大部份時間,是因為太悶,想打發時間,覺得看電影應該比做其他事是有趣點的。試想想,若不看電影,又有什麼好做呢?吃飯吃不得那麼久、看書有時叫人太沉醉、聊天聊不到廿四小時、不是天天有精采的球賽、我又極不喜歡看電視,除了電影,真想不到有什麼更有趣打發時間的方法了。

正因如此,我入電影院前,很少會對電影抱任何期望,對之後的影評和討論會什麼都不感興趣,甚至,有時在電影院裡睡著了、溜神了、上厠所錯過了,我也沒所謂,因為,那時光,是怎都好,都已渡過了,沒什麼好遺憾。雖然我知道沒太多人share這想法。

當然,回家後,能消化所看所感,然後用文字記下,是有趣的,特別是重看日記時,會覺得好笑,一時性的自己竟會寫出如此一時性的東西,所以我總是寫感受上的東西。

我覺得電影沒客觀可評,因為,無論現實中或影畫裡,我也遇過太多客觀地幾好但往往因為一個細節叫一切破碎的感覺。又,我亦沒有興趣嘗試從一個客觀方面看電影,太沒趣,就正如對一個人生好感了,那微妙的一剎,思緒的放逐,步步的靠緊,卻在此時此刻還拿出一切邏輯思維,將對方的條件內容逐一解構,那怎不是大煞風景?當然,我知道有些人會從解構和分析中找到樂趣,但我並不。

那麼,有時,為何遇到我不喜歡的片,會好像表現激動呢?這可真是一場誤會,因為語氣雖是誇誇張張的,但心內根本就不動氣,就像有人笑我喜歡劉華和思朗等的外型時,我也要扁嘴說句徐子琪那漂亮,笑笑的,搔搔癢發囉嗦那種。

當然,說得我和電影間的關係那麼輕嘛,事實上,我又確實在電影院裡渡過了不少快樂的時光,特別是遇上杜魯福之後,他那輕輕型型的描寫,感情用事的態度,也影響了我看電影的感覺。不是嘛,像他這樣一個本來應該靠拍片來糊口的人,還是那麼忠於自己,任性真叫人喜愛。

沒錯很多人也認為我如此應叫很喜歡電影了,但,電影於我,只是生活一部份,未必是很重要的,我暫時還不很清楚。或者有天,我會完全不看電影也不定,不過我不很清楚會是什麼原因。再告訴你吧,如果有這天,如果你繼續看。 :)

14 則留言:

tusswu 說...

其實看電影有娛樂和嗜好兩個方向的,雖然說是嗜好好像高尚一點,但是兩者其實只是取向而已。拍者也是一樣,喜歡電影與喜歡表達看法/觀點,也是取向。其實值得慶幸是,大家能在馬戲團內看戲講戲,已經很值得珍惜了。

P.S. 不看戲之前記住先要看一齣即將推出的世紀大爛片才好掛靴。

匿名 說...

呀, 實在太好了, 在這裏彷彿找到喜歡的世界, 因為大家都這麼喜歡討論電影, 這麼有心機去寫關於電影的事. 我想在od 這種'文化'是幾乎不存在的.

首先, 是呀, 飛人, 之前看到你對'父子'的觀感確實有點驚訝, 因為印象中的你(和你的筆觸)總是像Truffaut那樣淡淡的, 瀟灑飄逸的, 很少激動或很介意或不滿. 也許閱讀者本身亦在寫者文字之上加了主觀的幻想吧, 所以我才寫了之前的留言.

我同意電影是絕對主觀的. 但我又覺得如要認真寫影評的話, 則需保持最客觀的態度. 可能我是完美主義者吧, 一是不做, 要做就做到最好.

其實現在的我是不喜歡做分析評論的, 雖然這正是我以前讀書的專科(會考高考英國文學, 大學電影). 說真的, 要我動腦筋花時間做研究思考複雜的問題, 力達完美的解構, 是十分痛苦的一件事. 所以, 我現在只喜歡寫寫對電影的感覺, 一些閒談雜感.

另外, 愈來愈覺得寫評論是紙上談兵, 不過這又需花太多篇幅解釋, 不說了.

我看過的電影數量不算很多, 但範圍闊. 從最大路商業的到最偏門地下的極端實驗電影都看過, 最後在這長長的continuum上, 找到了自己的niche. 我很少會將自己不喜歡的講知他人, 因為不想掃他人興或使他人不快. 現在話你知吧, 我很主觀, 只喜歡女性戲, 文藝片, 愛情線, 畫面美的, 風格, 配樂型的, 最好不要有繁複的情節. 所以我從沒看過無間道123, 黑社會, Lord of the RIngs, Harry Potter, Fight Club. 所有以男性為中心的戲以及科幻動作偵探戰爭歷史片都不是我杯茶. 哈哈... 現在你定會覺得我好狹窄了.

於我而言, 看戲有兩個目的: 1/ 真是對那影片有興趣(tusswu所說的'啫好'), 2/ 純粹kill time 和娛樂的. 我會看楊凡, Derek Jarman, Gus Van Sant, 但也會去看浮誇的Charlie's Angels 或荷里活不需用腦的Fantastic 4, America's Sweetheart 等.

電影是永遠的exploration, 世上總有看不完的好電影呢. 我現在正發掘著電影中心video library的日本電影, 發覺很合我杯茶, 因為日本的獨有風格- 詩意, 含蓄, 怪誕, 極端我都很喜歡. :)

我看電影是隨心的, 之前大學時代有自認為是專業影評的友人(他是物理系)看不過眼我沒有看過Kieslowski 的十誡和kubrick 的發條橙, 很氣憤. 我很奇怪, 我看甚麼電影關他甚麼事, 這是很個人的呀, 每人有自己的喜好, 不用那麼激烈反應.

最後, 謝謝飛人給我在這裏說說自己對電影的一些感覺, 雜想, 也謝謝她寫下令人會心微笑的文字. :)

匿名 說...

我很久沒想過為何會喜歡電影了...(因為很久沒人問)現在再回想...

1.從少對影像和聲音很sensitive,3歲看過的都還清晰在腦中
2.諗archi後對text structure很感興趣,cinema有theatre所沒有的structural complexity
3.電影像個世界,有不同的personality,philosophy,levels...

現在最吸引我的是#3.不論取向是複雜/簡單,commercial/artistic,嚴肅/輕鬆,實驗/故事,影象/文學,都可以是好片...太有趣.就像lucas的star wars,拍攝並不出色,沒什麼手法可言.(別人執導的幾集比lucas自己的還要好)只是lucas創造了一個充滿喻意的mythical fiction/fictional myth既世界觀就在電影世界立下重要影響力.(咁都得)

太有趣了

匿名 說...

Replying Y: I studied 'Citizen Kane' 10 years ago already. David Bordwell's books are used in film core courses only; when u get to higher levels u need something else. I've never known Bordwell's books to be used in upper level courses, at least not in my university.

匿名 說...

mag, i think the discussion stopped in the previous topic tim...

how long ago u studied citizen kane really do nth w me wor...

about level of study... i'm not major in cinema. the reason i quoted bordwell is just talking about "different levels of meaning" so as to point out no conflicts btw the difference with ur teacher's view. i know it's not sth high level in cinema theory...

...it's nth doing with high level or low level. just like + - X /, they are basic, but they work...

匿名 說...

Y: Well, u seem to have a bad memory. My responses were all triggered by your notes. In your previous note, u suggested me to read Bordwell's analysis on Citizen Kane, wasn't it? that's why I replied u saying that i'd already done that 10 years ago. Also, i never said that there's conflict between what my teacher said and textual analysis. Then, u gave me a link on Bordwell's book, so i replied u saying that, i'm not a big fan of Bordwell b/c of blah blah blah, i gave my reasons, PERSONAL reasons as i've stated, in order that u may not be offended. Perhaps Bordwell's theories work for u, that's fine. But I don't think they're useful, and that is also fine too. Everybody has a valid point of view, provided they have enough evidence to back up their statements. i guess this is the end of all i want to say, unless u misread my notes again.

Film is just film, relax and enjoy it, no need to rack your brains too much.

阿爾伯特 說...

馬戲團的女兒:

幸會!

當然Investment僅是小弟生活中其中一部份,我還有其他Interest,如Yoga, Reading...etc

不過於"全民皆IPO"的時勢下,Investment有關的Blog自然較受歡迎 ^_^

您都有早排睇那艘泊於"海運大廈"之大帆船,不過我只是在star Ferry 上欣賞。

匿名 說...

mag, sorry, i really don't know i've triggered u...i think the idea exchange is just something casual that wouldn't trigger anything anybody tim...sorry.

as you've mentioned that u would stop in the previous topic, it surprises me when i see u replying me again in this separate new topic...

by the way, i still don't c the relation btw my suggestion of reading bordwell's view on Citizen Kane & you've seen the film 10 yrs ago. that's 2 different things. just like reading a book about making of space shuttle & watching a space shuttle flying 10 yrs ago...i really can't c the relationship...unless one said he's written another book much better...

actually, all my ideas exchanging with u are also personal.

actually, i'm relax. as least u didn't trigger me. i hope u wouldn't be triggered by me anymore too.

as u wrote u'd stop the discussion in last topic, i guess u would let go the discussion & relax tim...

discussion is just discussion, no need to reply me if u don't want to. final, here's still 飛人's blog anyway...

merry christmas in advance

匿名 說...

1 more point:

do u think ur comment "low level", "doesn't work outside campus" on bordwell is somehow similar to 飛人's comment on 父子?

following ur quotation from 石琪, why trash on some books when u don't write sth just better?

actually, neither me a big fan of bordwell. just like u advise 飛人 to be more open to 父子 but u r not a big fan of 父子.

匿名 說...

Y: *滴汗* 我實在不明白你為何不明白我說了甚麼, 你似乎對我的留言有所誤解, 也許用中文比較好. 雖然打中文使我很吃力.

我已經說過了, 你提議我去看bordwell對citizen kane 的分析, 我便回應說, 十年前已經看過了, 讀過了, 因為bordwell的書是用於大學初級班的, 每人都要讀.

你誤會了 trigger 的意思.

最後說一次, Bordwell 的書是容易明白的, 我不是說'容易', 我只是說'easy to understand' 意思是文字句子不複雜, 有條理有組織, 令人讀起來容易跟, 不似有些學術研究比較複雜難明.

我並沒有 'trash' bordwell 的書, 請別這樣說. trash 這字很強烈, 而我只是說bordwell的理論於我來說用途不大, 不足夠, 我並沒說他的works是垃圾或毫無價值. 他的書是 'introductory' (入門)書, 當分析進行到更深入及高層次, 接觸層面更廣時, 便需要用到其他學者的理論和著作.

還有, 我從來沒有說過bordwell的書是low level. 你把我的意思曲解然後再提出問題, 我不明白.

不過, 你是個有趣的人,

祝你 新年快樂

匿名 說...

mag,

跟據你最新的留言,我想我是誤會了你之前的意思.

大概你之前的一句:" I've never known Bordwell's books to be used in upper level courses, at least not in my university."令我認為你說bordwell's stuffs are basic & low level.既然你現在說你不是這個意思,那是我誤會了.

另外你說:"I studied 'Citizen Kane' 10 years ago already." 我理解為你10年前自行分析了citizen kane.現在我知道你的意思是你10年前已讀了bordwell的書.這是另一個誤會.

thank you for your clarification.

未知你有否一些cinema theory的好書介紹?

匿名 說...

tuss, i can't find ur blog wor...

tusswu 說...

都係那一條LINK啦,都係無變

匿名 說...

飛人: 請別這樣說, 你太客氣了, 令我受寵苦驚. 在你的'地頭''開戰', 抱歉的是我才對呢. 我想這些都只是書寫言語文字的局限所帶來的誤解, 但轉過來看, 反而看出大家對電影的喜愛和執著, 也是件值得高興的事.^^